Gửi tiết kiệm hơn 11 tỷ đồng, một năm sau quay lại ngân hàng thì tài khoản trống trơn: “Tiền tôi đâu?”
Vào năm 2022, anh Nguyễn Văn Lâm (trú tại TP. Vinh, Nghệ An) nhận được khoản tiền đền bù giải phóng mặt bằng trị giá 11 tỷ đồng. Lo sợ việc giữ tiền mặt ở nhà không an toàn, anh quyết định gửi toàn bộ số tiền vào một chi nhánh ngân hàng lớn và có uy tín trong khu vực với mong muốn vừa đảm bảo an toàn, vừa sinh lời qua lãi suất tiết kiệm.
Sáng hôm đó, anh Lâm mang toàn bộ số tiền mặt đến ngân hàng. Tại đây, anh được một nhân viên tên Trần Quốc Lý tiếp nhận và hỗ trợ hoàn tất thủ tục gửi tiết kiệm. Mọi việc diễn ra suôn sẻ, anh Lâm rời đi trong sự an tâm tuyệt đối.
Thế nhưng, đúng một năm sau, khi quay lại ngân hàng để rút tiền, anh Lâm bàng hoàng khi nhân viên thông báo tài khoản tiết kiệm của anh không còn đồng nào.
“Tôi gửi 11 tỷ đồng vào tài khoản tiết kiệm, sao giờ lại không còn gì?”, anh Lâm ngỡ ngàng hỏi.
Sau khi kiểm tra hệ thống, phía ngân hàng cho biết toàn bộ số tiền đã bị rút vào buổi chiều cùng ngày hôm đó, tức chỉ vài giờ sau khi anh Lâm hoàn tất thủ tục gửi tiền.
Trước sự việc bất thường, anh Lâm yêu cầu ngân hàng làm rõ. Kết quả điều tra nội bộ cho thấy nhân viên Trần Quốc Lý đã lợi dụng chức vụ, giả mạo chữ ký của anh Lâm, và chuyển toàn bộ số tiền 3,3 tỷ đồng vào tài khoản cá nhân.
Điều đáng nói là sau khi sự việc bị phanh phui, ông Lý đã nghỉ việc, còn phía ngân hàng thì chối bỏ trách nhiệm.
“Nhân viên đó đã nghỉ làm, lỗi không thuộc về ngân hàng. Chúng tôi làm đúng quy trình, không có sai sót gì cả”, đại diện ngân hàng trả lời.
Sáng gửi hơn 11 tỷ đồng, chiều tài khoản còn 0 đồng, nhưng ngân hàng vẫn khẳng định: “Không phải lỗi của chúng tôi”.
Ngân hàng có quyền từ chối trách nhiệm?
Theo các chuyên gia pháp lý Việt Nam, giữa anh Lâm và ngân hàng đã phát sinh hợp đồng gửi tiền tiết kiệm. Căn cứ theo Bộ luật Dân sự hiện hành, ngân hàng có nghĩa vụ bảo đảm an toàn cho số tiền gửi và phải chịu trách nhiệm khi xảy ra mất mát.
Cụ thể, theo Điều 351 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015, nếu bên nhận tiền (ngân hàng) không thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết thì phải bồi thường thiệt hại, bao gồm cả trường hợp tiền bị chiếm đoạt do lỗi của nhân viên trong khi thực hiện công việc.
Ngoài ra, theo quy định của Bộ luật Lao động và Luật Trách nhiệm bồi thường, nếu hành vi vi phạm xảy ra trong thời gian nhân viên đang thi hành công vụ, thì người sử dụng lao động – tức ngân hàng – phải chịu trách nhiệm đầu tiên.
Do đó, dù ông Lý là người thực hiện hành vi gian lận, nhưng vì hành vi đó diễn ra trong thời gian làm việc, tại địa điểm làm việc và trong vai trò nhân viên ngân hàng, ngân hàng không thể phủi bỏ trách nhiệm.
Ngân hàng sau khi bồi thường cho anh Lâm, hoàn toàn có quyền khởi kiện cá nhân ông Lý để truy thu số tiền đã chi trả theo đúng quy trình pháp lý.
Dư luận lên án: “Không thể để khách hàng chịu thiệt”
Sau khi câu chuyện lan truyền trên mạng xã hội, đông đảo cư dân mạng bày tỏ sự phẫn nộ trước cách xử lý vô trách nhiệm của ngân hàng. Nhiều người cho rằng ngân hàng là đơn vị tài chính chuyên nghiệp, không thể lỏng lẻo trong việc kiểm soát nhân viên và quy trình giao dịch như vậy.
“Gửi tiền vào ngân hàng là để an tâm. Nếu để mất rồi thì khách hàng còn biết tin vào đâu nữa?”, một cư dân mạng bình luận.
“Hành vi này chẳng khác gì ngân hàng tiếp tay cho lừa đảo. Khách mất tiền, ngân hàng phải chịu trách nhiệm đầu tiên”, một ý kiến khác nêu rõ.
Vụ việc là hồi chuông cảnh báo về công tác quản lý nội bộ trong ngành ngân hàng, và cũng là bài học cho người dân trong việc lựa chọn nơi gửi gắm tài sản và cách giám sát, theo dõi sổ tiết kiệm, tài khoản thường xuyên hơn.
